|
Со времени своего возникновения до настоящего момента критика художественных произведений идет двумя различными путями. Несходство их слишком резко и слишком очевидно. С одной стороны можно указать на всем известные заметки о новых книгах (библиография), на фельетоны о различных выставках и пр.; с другой, на такие этюды, как, напр., этюды Тэна, как, напр., этюд о живописи Rood'a, на исследования Posnett'a, Parker'a, Benton'a, Rain'a.
В то время как произведения первого рода заботятся о том, чтобы действительно критиковать, судить, произносить определенный приговор насчет значения известной книги, драмы, картины, симфонии,- произведения второго рода преследуют совсем другую цель; они стремятся выяснить особенности данного произведения искусства, то связывая их с известными принципами эстетики, то изучая вместе с тем и личность автора, то изучая известный общественный, склад, в условиях которого произведение сложилось; они стремятся выяснить, сообразуясь с данными наук о человеке и человеческом обществе, эмоции, которые оно способно вызвать, и ряд идей, в нем заключенных и им навеянных. Нет ничего общего между тем способом изучения произведения искусства, когда его разбирают только для того, чтобы одобрить или осудить,- и тем анализом произведения, когда стремятся изучить его с трех точек зрения - эстетической, психологической, социологической и уяснить без всякого пристрастия законы изучаемых явлений.
Критика первого рода отлично может сохранить и впредь свое первоначальное название - название “литературной критики”, тогда как критике второго рода гораздо лучше называться эстопсихологией.
Последнее название могло бы соответствовать тому, что в данном случае произведения искусства рассматриваются, как выражение души - и представителей искусства, да и народа, к которому они принадлежат. Название это однако некрасиво и неудобно; а потому, пользуясь им иногда, мы будем чаще всего употреблять другое название - научной критики, противополагая научную критику собственно-литературной критике.
|
