Вместо комментариев

"Совершенно другой характер приняло преподавание палеографии в Археологическом институте, когда туда был приглашен известный знаток древних рукописей и языка А. И. Соболевский. Уже его литографирован-ные лекции по палеографии, имевшие несколько изданий, пользовались вполне заслуженным вниманием у лиц, интересующихся этим предметом. Печатные мои курсы также возникли под влиянием знакомства главным образом с лекциями Соболевского (изд. 1893 г.). В переработанном виде курсы Соболевского наконец явились в печати: "Славяно-русская палеография" (изд. 3, с 20 палеографическими снимками. СПб.. 1908). Под его редакцией на средства Археологического института выпущено несколько альбомов снимков: "Палеографические снимки с рукописей XII-ХVIII в."(СПб., 1901); вместе с С. Пташицким: "Палеографические снимки с русских грамот, преимущественно XIV в." (СПб., 1903); "Новый сборник палеографических снимков с русских рукописей XI-XVIII в." (СПб., 1906). По истории Ки-риллицы и Глаголицы интересна его статья в "Богословской энциклопедии", Х (1909 г.), 213-228, где приведена и литература предмета. Под его редакцией изданы: "Сказание о чудотворной казанской иконе... св. патр. Гермогена" (М., 1912) - фотолитографич. снимок, и "Альбом снимков с кирилловских рукописей румынского происхождения. В. Калужняцкего и А. Соболевского" (Пг., 1916. Э. С. Ф., вып. 4.2). Кроме того, немало палеографического материала можно найти в его "Очерках из истории русск. языка" (Киев, 1884), где дается и палеографическое описание многих ру-кописей, а также в разных заметках, касающихся древних рукописей, рассеянных в "Чтениях в Историческом Обществе Нестора Летописца" и др. журналах".

Е. Ф. Карский. Славянская кирилловская палеография М., 1979. С. 77

"После Срезневского, Прозоровского и Тихонравова разработкой палеографии занимался А. И. Соболевский, который в течение ряда лет читал лекции в Петербургском Археологическом институте и университете и издал их вначале в литографированном виде, а затем и типографским способом. Труд Соболевского несколько отличается по содержанию и построению от курса Срезневского. Во-первых, автор расширяет хронологические рамки в изучении pyccкой письменности, наряду с наиболее ранними типами письма XI-XIV вв. (устав и полуустав), захватывая, хотя и бегло, также скоропись XV-XVII вв. Во-вторых, в курсе Соболевского имеется система-тическое освещение различных сторон палеографии. Срезневский строил свою "Палеографию" на основе последовательного обзора графических особенностей памятников письменности, расположенных в хронологической последовательности; по-этому его труд является не столько курсом, сколько научной сводкой известного ему материала, типа указателя памятников в хронологической последовательности. Книга Соболевского носит характер систематического обзора материала по различным разделам палеографии. Начиная с Соболевского, постепен-но определяется основное содержание курса палеографии, которое в тех или иных вариантах повторяется у ряда буржуазных авторов и включает следующие разделы: графика, материал и орудия письма, водяные бумажные знаки (филиграни), форма, формат, переплет рукописей, вязь (особый вид декоративного письма), украшения (орнамент), иллюстрации (миниатюры), криптография, или системы тайнописи, писцы книг, язык и изводы (местные варианты старославянского языка), приемы описания рукописей в связи с изучением их литературного состава…

Курс Соболевского послужил образцом для дальнейших руководств по палеографии, которые возникали также по большей части на основе лекций, читанных в Петербургском, а в более позднее время и в Московском археологических институтах. Укажем на труды Е. Ф. Карского, И. Л. Шляпкина, Р. Ф. Брандта, Н. М. Каринского".

Л. В. Черепнин. Русская палеография. М., 1956. С. 49-51

"В области кирилловской палеографии работу И. И. Срезневского продолжил ученик Ф. И. Буслаева и Н. С. Тихонравова академик Алексей Иванович Соболевский (1856-1929). В течение ряда лет А. И. Соболевский читал лекции по палеографии в Петербургском университете и Петербургском археологическом институте. Лекции Соболевского были изданы в 1893 г. в литографированном виде. Затем они были пополнены, переработаны и снабжены снимками с рукописей (20 таблиц), представляющих образцы почерков разного времени и разных территорий. Так возникла классическая "Славяно-русская палеография" А. И. Соболевского (СПб., 1901; изд. 2, СПб., 1908) - для своего времени незаменимое пособие, во многом не потеряв-шее своего значения и до наших дней.

Несмотря на серьезность предмета рассмотрения, книга Собо-левского написана необычайно легким языком и успешно соче-тает в себе научность и в то же время популярность. Этот труд представлял значительный шаг вперед но сравнению с рассмот-ренным выше курсом И. И. Срезневского. Большой знаток ру-кописей, не оставивший вне поля зрения почти ни одного круп-ного памятника (см. выписки из различных рукописей в лингви-стическом труде Соболевского "Лекции по истории языка", СПб., 1908), Соболевский в своей палеографии не описывает отдельных рукописей, хотя бы и необычайно важных в палеографическом отношении, как это делал Срезневский, но излагает материал по различным палеографическим вопросам систематически и обоб-щенно. Например, наиболее важный раздел палеографии - эволюция начертаний букв - Соболевским подается так: из рукопи-сей отобраны отдельные типичные начертания, которые затем выстраиваются в ряд по убывающей степени древности. Для каждого примера имеется указание, из какой рукописи (без приведения листа и строки) он взят. Это обстоятельство является ценной стороной "Славяно-русской палеографии" А. И. Соболевского. Не менее важно отметить расширение объема курса за счет привлечения материалов рукописных памятников XV-XVII вв., благодаря чему в научный обиход были вклю-чены не только древнейшие почерки - устав и полуустав, но также и скоропись. В отличие от курса И. И. Срезневского, "Славяно-русская палеография" А. И. Соболевского не содержит очерка развития палеографии. Но в другом отношении труд Со-болевского полнее: в нем присутствует содержательный раздел, в котором на фоне общей истории просвещения характеризуются образованность и состояние книжного дела в разных частях Руси в разные исторические периоды. Характерно при этом, что Собо-левский, как никто знавший древнерусскую литературу, на базе этого материала сумел правильно оценить высокий уровень грамотности и образованности в древней Руси, хотя в то время не были известны ценные, ни с чем не сравнимые по своей зна-чимости для истории русской культуры новгородские берестяные грамоты XI-XV вв. "Старую Русь часто обвиняют в том, - на-чинает А. И. Соболевский свою книгу, - что она была мало-грамотна и не любила книги. И совершенно напрасно. Стоит заглянуть в первый попавшийся под руку старый русский сбор-ник, и мы найдем какую-нибудь статью о пользе чтения книг или о том, как должно читать книги. Далее Соболевский приводит многочисленный ряд цитат из древпих рукописей, подтверждающих это положение. Характеризуя Русь, он рассматривает те же вопросы и для южных славян. Таким образом, его палеография с полным основанием и более правильно (как это было сделано позднее академиком Е. Ф. Карским) могла бы называться славянской кирилловской палеографией вообще, а не славяно-русской, поскольку последнее определение позволяет предполагать, что в книге рассматриваются только старославянские и древнерусские факты.

Курс палеографии А. И. Соболевского содержит указание задач палеографии, выяснение понятий и данных, которыми он оперирует. "Задача палеографии, - пишет Соболевский, - заключается в том, чтобы на основании данных рукописей датированных (в которых означено время и место, когда и где они написаны) определять время и место написания рукописей недатированных. Сверх того, палеография может давать указания на особенности оригинала, к которому восходит рукопись, и отвечать на вопрос о происхождении текста, находящегося в рукописи". Соболевский предостерегает против преувеличе-ния возможностей палеографии: "Не следует думать, что палеография в состоянии давать более или менее точные определения и указывать на десятилетия или четверти столетий, как на время написания рукописей. При обилии данных она может говорить лишь о полустолетиях; при скудости данных ей приходится ограничиваться столетиями... Осторожность в определении времени написания необходима в виду одного уже того обстоятельства, что один и тот же писец свободно мог работать в течение целого полустолетия, сохраняя в общем одни и те же особенности письма".

Соболевский был прежде всего лингвистом и историком письменности, а потом уже палеографом. Владение языковым материалом древних рукописей позволило ему относить их орфографию к числу данных, которые использует палеография. Он писал: "Данные, которыми пользуется палеография, - писчий материал, письмо (или начертания букв), орнамент и орфография рукописей". Соболевский посвятил анализу орфографии и языка целую главу - седьмую. Эта глава содержит не только характерные черты рукописей болгарского, сербского и русского изводов, каждого в целом, что имело место уже у А. X. Востокова, но и гораздо более детальное обозрение памятников разных областей и даже некоторых школ. Так, Соболевский выделяет евфимиевскую орфографию у болгар, ресавскую - у сербов; раздельно рассматривает для XI-XIV вв. восточнославянскую орфографию рукописей разных областей - новгородских, двин-ских, среднерусских, киевских, галицко-волынских; особо обо-зревает черты орфографии, распространившиеся на Руси после так называемого "второго южнославянского влияния", а также особенности русских текстов более позднего времени (XV-XVII вв.), написанных в разных частях страны: новгородских, псковских, московских, западнорусских и украинских. На строго научной (в той степени, в какой это позволяла разра-ботка истории языка в то время) основе анализа особенностей орфографии и языка рукописей отдельных территорий в тот или иной исторический период, a нe только на основании чисто палеографических данных, Соболевский учил датировать и относить к соответствующей местности происхождение рукописей, время и место написания которых не известно из записи или других прямых данных. Так Соболевский значительно расширил предмет палеографии. Это не вполне правильно. Поскольку да-леко не каждый палеограф является историком языка, исполь-зование данных орфографии рукописей для датировки послед-них не может быть доступно каждому палеографу в тех преде-лах, в каких мог использовать орфографию и графику рукописей сам Соболевский. В наше время, в условиях узкой специализации разных ученых, указанное положение А. И. Соболевского о роли и значении орфографии в системе палеографических данных вряд ли может быть принято. Весьма расширяет Соболев-ский объект палеографии также и восьмой главой, которая по-священа вопросам сознательного и несознательного изменения текста писцами, вопросам редакций и переводов древних текстов. Вместе с тем в книге весьма содержательно рассматриваются и собственно палеографические данные: описание материалов и орудий письма, характеристика различных кирилловских почерков от устава до скорописи включительно, характеристика орна-мента рукописей и даже старопечатных книг. Две последние главы содержат указания относительно летосчисления и перевода мартовского и сентябрьского счета на январский, относительно нахождения индиктов, проверки ошибок в числах и т. п., здесь же разбираются образцы различного вида тайнописи. Огромная работа была проделана А. И. Соболевским также и в области публикации палеографических снимков. Кроме 20 снимков, являющихся приложением к рассмотренному курсу палеографии, Соболевским изданы отдельные альбомы снимков: "Палеографические снимки с рукописей XII-XVII веков" (СПб., 1901), "Новый сборник палеографических снимков с рус-ских рукописей XI-XVIII веков" (СПб., 1906), совместно с С. Пташицким "Палеографические снимки с русских грамот, преимущественно XIV века" (СПб., 1903). Большое значение для истории раннего периода развития кирилловского письма имеет публикация А. И. Соболевским совместно с Г. Ф. Церетели альбома "Образцы греческого уставного письма по преимуществу IX-XI веков" (СПб., 1913). Полезен для русской палеографии также и ранее опубликованный "Сборник снимков с славяно-русских печатных изданий" (т. I-II. СПб., 1895), изданный Со-болевским совместно с С. Пташицким, поскольку создатели старопечатных шрифтов подражали буквам рукописей тот времени.

А. И. Соболевский предполагал после совместной с Церетели публикации продолжать работу в области русской палеографии, для чего были заготовлены многочисленные снимки и клише. Однако в силу различных обстоятельств задуманные труды осуществлены не были".

Л. П. Жуковская. Развитие славяно-русской палеографии. М., 1963. С. 68-72.