|
Автор, в частности, пишет: "... из "Антирритика" Григория Нисского можно увидеть, что этот святой отец в некоторых случаях или основывался не на собственных словах Аполлинария, или же понимал их не в том смысле, в каком они могли быть употреблены в сочинении о Воплощении (Лаодикианина).
Так, например, на основании слов Аполлинария, что Сам Бог и Господь славы терпел страдания и крестную смерть, св. Григорий обвиняет его в учении о страстности Божества, тогда как подобные выражения могут употребляться и в православном смысле, имея свое отношение не к самой природе Божественной, а собственно к Божеской Ипостаси Иисуса Христа, что и составляло главную цель учения Аполлинария. (...) ... тем Аполлинарий... хотел только доказать единство Божеской Ипостаси в Лице Иисуса Христа, образовавшей собою при соединении с плотью μία φύσις Богочеловека".
Вся парадоксальность настоящей критики, покоящейся на основании утверждения единства "Божеской Ипостаси в Лице Иисуса Христа" (?!), "что составляло главную цель (и) учения Аполлинария", заключается именно в том, что св. Григорий Нисский как раз и стремился опровергнуть моносубъектную интенцию ересиарха, которую наш приват-доцент оправдывает и оправославливает! И здесь опять всплывает в памяти предостережение св. Никифора Исповедника: "Все это бредни и софизмы ариан, Аполлинария..."!
Св. Григорий Нисский никак не мог говорить, вместе со свящ. А.СЛебедевым. единственно о "Божеской Ипостаси Иисуса Христа" (?!). Ведь по свидетельству самого автора, он, "говоря о восприятии Сыном Божиим зрака раба от Святой Девы Марии ... называет ... воспринимаемое человеческое естество ипостасью".
И понимание Воплощения как соединения двух ипостасей, Божественной и человеческой, было общим для всего внутрицерковного богословия до Халкидона и даже позднее, пока не была разработана теория воипостасирования, которая обычно связывается с именем некого Леонтия Византийского (VI). А вследствие соединения Божественной и человеческой ипостасей, конечно же, мы уже не можем постулировать во Христе одну лишь Божественную Ипостась. Ибо, по словам преп. Феодора Студита, "не (получается) из Божества и человечества один только Бог".
Что же касается так называемых "теопасхитских" выражений, то, действительно, они "могут употребляться и в православном смысле", но отнюдь не в отношении "собственно к Божеской Ипостаси Иисуса Христа", а в аспекте общения свойств и обмена имен образующих, как составные части, Богочеловеческую Ипостась Еммануила двух природ, Божественной и человеческой.
Выражая древнюю церковную традицию, св. Никифор Исповедник пишет:
"Итак, следует сказать, что имя Христос без сомнения означает двоицу естеств в одной Ипостаси... Боговдохновенное Писание и славнейшие отцы, возвышенно рассуждая о значении имени, всесторонне разъясняли это при помощи понятий взаимоотношения и взаимообщения.
Когда они рассматривают естества во Христе сами по себе, то есть Божество и человечество,... то приписывают особенности и естественные свойства каждой (природе) в собственном смысле, - и то, что говорят об одном естестве, не приписывают другому.
Они не говорят ни того, что Божество сотворено и страстно, ни того, что человечество не сотворено, нетленно или бесстрастно, ни того, тем более, что естества спострадали друг с другом, как допускают нынешние догматисты.
Но когда они берут Ипостась, состоящую из этих естеств, они называют Ее Христом по тому и другому естеству; свойства соединенных естеств они считают свойствами Ипостаси, так как Христос есть и Бог и вместе человек, Бог воплощенный, один и Тот же - сотворенный и несотворенный, страстный и бесстрастный.
В случае, если они имели в виду составные части Ипостаси, иногда на основании свойств только Божеских и возвышенных называли Христа Богом и Сыном Божиим, а иногда, принимая во внимание свойства только человеческие и уничижительные, именуют Его человеком и Сыном человеческим.
Иногда же они свойства одной из частей приписывают другой, с ней сосуществующей, вследствие того, что они вмещаются одна в другой. Так Бог называется страстным и Господь славы распятым не как Бог, а как человек. И наоборот, именуется (Христос) человеком безначальным, бесстрастным, несотворенным, небесным и Отроком предвечным не как человек, а как Бог.
... Здесь дело обстоит не так, как в случае с именем Христа, которое является общим именем, обозначающим оба естества; но особое название одного естества представляет в то же время свойства соединенной с ним сущности вследствие взаимоотношения, в которое они вступают в одном и том же Существе, - вследствие того, что свойства перемешиваются друг с другом, равно как и самые естества, согласно церковному толкованию".
Подобно по этому поводу пишет и преп. Иоанн Дамаскин: "...признавая в Господе нашем Иисусе Христе два естества и одну Ипостась, сложенную из обоих естеств, - когда имеем в виду естества, называем (их) Божеством и человечеством; когда же разумеем Ипостась, составившуюся из (двух) естеств, то называем Его (Еммануила) или Христом - от обоих естеств вместе, также - Богочеловеком и Богом воплотившимся, или же - от одного из составляющих Его естеств - называем Его то Богом и Сыном Божиим только, то человеком и Сыном человеческим только; в одних случаях - только от высших, а в других - от низших Его свойств.
... В отношении же Ипостаси, - даем ли Ей наименование, заимствованное от обоих естеств, ее составляющих, или же - от одного, - мы приписываем Ей свойства обоих естеств.
... когда Он по одному из составляющих Его естеств (то есть Божескому) именуется Сыном Божиим и Богом, тогда принимает свойства соприсущего естества, то есть плоти. Так, Он называется Богом - страждущим и Господом славы - распятым не поскольку Он - Бог, но поскольку Он же Сам есть и человек.
... И таков способ взаимного сообщения (свойств), когда каждое из обоих естеств передает другому свои свойства по причине тождества Ипостаси и взаимного проникновения естеств".
Позиция самого св. Григория Нисского выражена в следующих словах:
|