[ГЛАВНАЯ] [КАМЧАТНОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ ] [БИЗНЕС]

Камчатнов А.М.

Текстологический анализ списков Изборника Святослава 1073 года.

В литературе, посвященной Изборнику 1073 г., стало традиционным говорить об огромном значении этого памятника для истории духовной культуры русского и болгарского народов, видеть в нем ценный источник для истории русского литературного языка. Однако большинство исследователей ограничивают поле своих наблюдений одним - древнейшим - списком этого памятника и тем самым лишают себя тех возможностей, которые дает сличение многих его списков; такое сличение могло бы явиться одним из слагаемых той эмпирической основы, без которой не может обойтись более широкое историко-культурное или лингвистическое суждение. Такое положение дел во многом объясняется отсутствием в настоящее время разработанной текстологии списков памятника, отсутствием его научного издания; мы имеем пока сведения о типологической классификации лишь небольшого числа списков Изборника 1073 г. Данная работа представляет собою шаг именно в этом направлении.

До сих пор науке известно не так много списков Изборника. Н. К, Никольским было указано 16 списков, К. М. Куевым - 19. Л. П. Грязиной и Н. А. Щербачевой привлечено к рассмотрению еще 3 списка. Недавно И. В. Левочкин обнаружил еще 1 список. 1 список под названием "Главник" удалось найти автору настоящей статьи в ГПБ (Соловецкое собр., № 86/86). Таким образом, общее количество списков Изборника достигло 24. Еще две рукописи (ГПБ, Софийское собр., № 1285 и ГИМ, Синодальное собр., № 561) можно считать списками Изборника с большой натяжкой. По существу это особые сборники, среди источников которых были какие-то списки Изборника 1073 г. Разумеется, для выяснения реальной истории текста они могут быть полезны, как могут быть полезны и другие сборники, содержащие общие с Изборником Святослава статьи, например "Златая Чепь" (ГПБ, Кирилло-Белозерское собр., № 28/1105), но включить их в типологическую классификацию списков невозможно.

Сопоставлению списков Изборника 1073 г. посвящено пока пять работ. В 1885 г. Л. Мазинг опубликовал статью, в которой он сопоставил 4 списка Изборника (ГИМ, Синодальное собр., № 162; собр. Барсова, № 309; ГПБ, Кирилло-Белозерское собр., № 5/1082; ГБЛ, собр. Румянцева, № 6) и копию А. Ратшина с Изборника 1073 г. (ГБЛ, собр. Румянцева, № 356). Его таблицы, в которых сопоставлены номера статей в текстах с их номерами в оглавлениях, ясно показывают сходство Синодальной и Барсовской рукописей с Изборником 1073 г., а также отличие Румянцевского и Кирилло-Белозерского списков от Изборника и их различие между собой.

Н. Н. Розов отметил некоторые лакуны в тексте Кирилло-Белозерского списка № 5/1082 по сравнению с Изборником 1073 г., обнаружил сходство Перемышльского и Виленского списков (Национальная библиотека в Варшаве, Акцессии № 2699; Библиотека АН Литовской ССР, Slav. 260), состоящее в том, что в них первые 18 глав совпадают с Изборником 1073 г., а затем переписаны статьи, оформленные в виде вопросов и ответов. Он также кратко охарактеризовал Толстовский (ГПБ, Q I. № 208) и второй Ки-рилло-Белозерский (ГПБ, Кирилло-Белозерское собр., № 75/1152) списки и указал на то, что некоторые статьи из Изборника переписаны, порой сильно измененные, в сборнике конца XV в.. Новгородской Софийской библиотеки (ГПБ, Софийское собр., № 1285).

Л. П. Грязина и Н. А. Щербачева сопоставили с Изборником Святослава 5 списков, которые хранятся в ГБЛ: собр. Иосифо-Волоколамского монастыря, ф. 113, № 496; собр. Румянцева, ф. 256, № 6; собр. Овчинникова, ф. 209, № 108; собр. Егорова, ф. 98, № 745; собр. Строева, ф. 292, № 66. На основании сопоставления нумерации глав в оглавлениях и текстах списков, состава рукописей и анализа заглавий статей они пришли к выводу о наличии трех групп списков: а) Изборник 1073 г. и Иосифо-Волоколамский список; б) Овчинниковский и Егоровский списки; в) Румянцевский и Строевский списки. Изборник Святослава не является протографом ни для одной из этих групп. Внутри групп ни один из списков не был оригиналом для другого: каждый список имеет особенности, свидетельствующие о том, что он восходил к протографу группы особым путем, через ряд промежуточных звеньев.

О списках, находящихся за рубежом, имеются сведения в работах Г. Михаила и К. Ивановой.

В статье Г. Михаила сопоставлены по названиям статей два сборника из Библиотеки Румынской Академии наук (№ 72 и № 310) с Изборником 1073 г. Автор выдвинул гипотезу о наличии сербской редакции Изборника, что, по его мнению, косвенно указывает на существование в X в. по крайней мере еще одной копии Изборника, помимо экземпляра царя Симеона.

Статья К. Ивановой посвящена описанию списка, хранящегося в библиотеке Хиландарского монастыря (№ 382). Сопоставление состава Изборника 1073 г. и Хиландарского списка показывает полное постатейное сходство двух рукописей, за исключением глав I.231 (101) - 234 (104) , отсутствующих в Хиландарском списке. Языковые особенности указывают на сербскую редакцию списка, но с болгарской основой: лексика рукописи характерна для памятников Симеонова круга.

Мы попытались увеличить имеющийся в литературе объем сведений путем более детального сопоставления возможно большего числа списков Изборника. Доступными для нас оказались 5 списков ГБЛ: список XV в., собр. Румянцева, ф. 256, № 6 (далее - Рм.); список начала XVI в., собр. Иосифо-Волоколамского монастыря, ф. 113, № 96 (далее - Вл.); список конца XVI в., собр. Строева, ф. 292, № 66 (далее - Ст.); список 1619 г., собр. Овчинникова, ф. 209, № 108 (далее - Ов.); список первой четверти XVII в., собр. Егорова, ф. 98, № 745 (далее - Ег.); 4 списка ГИМ: список 1403 г., Синодальное собр., № 275 (далее - Син.); список 1519 г., собр. Барсова, № 309 (далее - Брс.); список XVII в., собр. Уварова, №° 757 (далее - Ув.); список начала XVIII в., собр. Единоверческого монастыря, № 34 (далее - Ед.); 4 списка ГПБ: список конца XV в., Кирилло-Белозерское собр., № 5/1082 (далее - КБ-1); список XV в., собр. Толстого, Q. 1.208 (далее - Тл.); список XVI в., Кирилло-Белозерское собр., № 75/1157 (далее - КБ-2); список XVII в. ("книга, глаголемая Главник"), Соловецкое собр., № 86/86 (далее - Гл.); один список БАН XVII в., собр. Выголексинского монастыря, 33.8.15 (далее - Вг.). Вне круга сопоставляемых списков оставлены небольшие фрагменты памятника (ГБЛ, собр. Григоровича, ф. 87, № 19; БАН, собр. Сырку, № 70; ГИМ, собр. Барсова, № 630 и № 1395) и две рукописи, которые являются сборниками иного состава, но заключают в себе некоторые статьи из Изборника Святослава: ГИМ, Синодальное собр., № 562 и ГПБ, Софийское собр., № 1285. Остальными известными списками мы пользоваться не могли.

Изучение состава указанных списков привело нас к предположению о наличии трех редакций Изборника: Полной, или Святославовой, Краткой и Пространной. В Полную редакцию вошли списки, наиболее близкие к списку 1073 г. Это Син., Вл., Брс., Тл., Ов., Ег., Вг., Ед., Ув., КБ-2. Эти списки, в свою очередь, распадаются на две группы: в первую входят Син., Брс., Вл., Тл., КБ-2, а во вторую - Ов., Ег., Вг., Ув., Ед. Списки первой группы максимально близки Изборнику 1073 г.; изменения в их составе немногочисленны, в них трудно увидеть какую-либо закономерность, скорее всего они случайны. Так, в Брс. главы I.69-71 и I.78-80 переставлены местами; в Син. пропущена глава II.113 ; в Вл. пропущена глава II.144, повторяющая главу II.142 ; в Тл. пропущены главы I.71 и I.72 , а также имеются две вставки: между главами II.25 и 26 под названием и между главами II.116 и 117 под названием ; в КБ-2 пропущена глава II.88 .

Изменения в списках второй группы более примечательны. Во всех пяти списках пронумерованы только те главы, которые оформлены в виде вопросов и ответов, начиная с "Анастасиевых ответов" (глава I.16 по Изборнику 1073 г.). Все списки имеют две одинаковые лакуны в тексте. Глава II.68 обрывается на словах ... , после которых следует без названия статья, соответствующая главе II.72 Изборника 1073 г. . Глава II.192 прерывается на словах ..., после чего без заглавия и начала следует статья II.192 . Таким образом, справедливо предположение Л. П. Грязиной и Н.А. Щербачевой о существовании большего числа списков, восходящих к общему дефектному протографу. В то же время каждый список этой группы имеет свои особенности. Уже Л. П. Грязина и Н. А. Щербачева отмечали наличие в Ег. двух особых глав: статьи о седьмом соборе (л. 29 об.-30) и Вел. (л. 43 об.). В Ув. имеется пропуск глав II.29-34 и II.132. В Вг., Ед., Ув. и КБ-2 пропущена глава II.88. В Ед. на месте глав I.108-112 - главы I.130-132, а главы I.108-112 - на месте глав I.130-132. Эти особенности говорят о том, что между имеющимися списками и их протографом существовало большое количество промежуточных списков.

Все списки Полной редакции не имеют ни Похвалы Святославу, ни.."Летописца вкратце", .имеющихся в списке 1073 г. Можно сделать вывод, что Изборник 1073 г. не был протографом ни для одного из списков этой редакции. Впрочем, есть некоторые аргументы в пользу того, что Син. списан непосредственно с Изборника 1073 г. Как известно, в Изборнике 1073 г. имеется описка в нумерации глав: вместо номера (207) писец поставил номер (77), Онфим - писец Син. - вместо номера (200) ставит (70), в результате чего номера глав, начиная с I.207 (77) в списке 1073 г. и в Син. совпадают. Что это, сознательное следование оригиналу или собственная описка, случайно приведшая к совпадению нумерации? Как увидим ниже, языковые данные свидетельствуют в пользу первого предположения.

К Краткой редакции принадлежат три списка - Рм., Ст. и Гл. Во всех трех списках пропущены главы I.1-15, т. е. все списки начинаются с "Анастасиевых ответов". Пропущены также главы I.27 , I.230 (100) , II.96-100 (от ), II.144, повторяющая главу II. 142, II.159-176, т. е. почти весь философский трактат Феодора Раифского "О природе и сущности", и главы II.181-194 (до конца памятника). На месте последних глав Изборника в списках Краткой редакции помещены статьи, которых нет в Изборнике Святослава:

Во всех трех списках Краткой редакции переставлены главы I.175-176 и I.177-178 и II.92 и II.93. Кроме того, в списках Краткой редакции нет глав I.231 (101)-234 (104) - . А. Горский и К. Невоструев определили это "Слово" как вставку в Изборник 1073 г., поскольку его нет в аналогичном греческом сборнике. Равным образом в списках Краткой редакции нет главы I.230 (100) , которая в Изборнике 1073 г. прервана вставкой , а затем повторена в главе II.2. В списках Краткой редакции такого дублирования глав не наблюдается; для Рм. и Ст. на это указали Л. П. Грязина и Н. А. Щербачева, в равной степени это относится и к Главнику.

Позволяют ли приведенные наблюдения заключить, что перед нами действительно редакция, а не просто группа списков? Так как перед нами энциклопедический сборник, весьма затруднительно говорить об основной идее или тенденции памятника в целом, как об этом можно говорить применительно к житию, повести, посланию или летописи. Назначение Изборника Святослава раскрывается в его заглавии:
.
Даже при опущении отдельных глав Изборник продолжает отвечать своему назначению "свода" толкований; поэтому несущественные изменения могут объясняться случайностью или волей переписчика, не имевшего при этом каких-либо идеологических побуждений. Сознательно могут быть включены в Изборник или исключены из него лишь относительно самостоятельные части. Возвращаясь к создателю Краткой редакции, считаем возможным сделать следующие предположения. Во-первых, он мог руководствоваться принципом отнесения всех статей памятника к одному автору - Анастасию Синаиту. Все списки начинаются с "Анастасиевых ответов", а Гл. в конце имеет такую запись киноварью:

может относиться к тем авторам, которых сам Анастасий включил в свои "Ответы". Такой принцип возможен, хотя и редок. Во-вторых, он мог стремиться к тому, чтобы оставить в тексте статьи только духовного содержания и исключить все светские - логико-философский трактат Феодора Раифского, искусствоведческий трактат Георгия Хировоска, статьи о летосчислении Иоанна Дамаскина. Возможно, это связано с тем, что в XV в. (а именно к этому времени относится старейший из списков редакции - Рм.) обострилась борьба с еретичеством, и содержание философского и искусствоведческого трактатов могло показаться чересчур языческим переписчику или его заказчику. Наконец, философская и эстетическая премудрость могла оказаться слишком трудной для понимания и потому быть исключенной из Изборника. Но нельзя отказаться и от мысли о том, что Рм., Ст. и Гл. отражают не Краткую, а Первичную редакцию, восходящую к греческому протографу, затем расширенную на русской почве по другим источникам.

Третья редакция, Пространная, представлена всего одним списком - КБ-1. Отличия списка КБ-1 от Изборника 1073 г. таковы: оглавления имеются перед обеими частями текста; в первой части пропущена статья , заголовок которой приведен в оглавлении (кроме того, в Изборнике 1073 г. и других списках речь идет о шести соборах); переставлены местами главы I.51 и I.50; нет дублирования глав I.229 (99) и I.230 (100); вставка представлена частично: главы I.231 (101) и I.232 (102) в первой части, а глава I.234 (104) - во второй части после оглавления. В конце, после текста Изборника Святослава, имеется продолжение, написанное той же рукой, что и вся рукопись: . По нашему мнению, эта книга, представляющая перевод большей части "Панария" Епифания Кипрского, не является чем-то инородным по отношению к Изборнику Святослава, случайно записанным на оставшейся чистой бумаге, но сознательным распространением текста Изборника сведениями о различных ересях, особенно актуальными в конце XV в. Эта книга содержит краткие сведения более чем о 60 еретических учениях дохристианской и христианской эпох и тем самым удачно отвечает основному назначению Изборника - служить на . Появление этого добавления в составе Изборника Святослава в конце XV в. вызвано, по-видимому, обострением борьбы с еретиками. Имя Епифания Кипрского упоминается в "Слове об осуждении еретиков" Иосифа Волоцкого. Можно предположить, что КБ-1 создан в кругах, близких к Иосифу; и Иосифа, и его окружение могла привлечь в Изборнике Святослава его антиеретическая направленность - в состав памятника входят статьи из антиеретических сочинений Епифания Кипрского, Иринея, Ипполита, Феодорита Кипрского, Августина, - которая усиливалась включением почти полного "Панария" Епифания. Не исключено, что введение в состав Изборника "Панария" имело полемический смысл, поскольку новгородско-московские еретики также пытались использовать авторитет Епифания в обличении монашества.

Результаты сопоставительного анализа состава списков Изборника Святослава отражены в таблице в конце статьи.

В текстологии памятников традиционного содержания, каким является Изборник 1073 г., возрастает роль наблюдений над языковыми изменениями в тексте. Это обусловлено тем, что в истории подобных текстов зачастую господствует случай; за пропуском или добавлением какой-либо статьи трудно увидеть сознательное намерение переписчика. В таком случае языковые наблюдения становятся серьезным аргументом "за" или "против" той или иной классификации списков, основанной на других текстологических приметах. Поэтому для проверки нашей типологической классификации было сочтено необходимым сделать хотя бы выборочное текстуальное сопоставление всех списков Изборника Святослава.

Проведенный анализ показывает, что наибольшее количество разночтений по сравнению с Изборником 1073 г. содержится в списках Краткой редакции. Только здесь, в частности, встретились перестановки слов:

Во всех трех списках есть три пропуска слов:

Для списков Краткой редакции характерно большое количество лексических замен:

Списки Краткой редакции отличаются также рядом словообразовательных вариантов:

Варианты в употреблении разных частей речи:

Варианты в употреблении разных грамматических форм:

К сожалению, пока в этих лексических различиях, словообразовательных и морфологических вариантах трудно увидеть систему, повторяемость, регулярность. Это дело будущего, наша очередная задача, которую можно будет решить после полного изучения языка Изборника Святослава (в том числе - после составления словоуказателя). Но и в несистематическом виде эти разночтения показывают, что Рм., Ст. и Гл. образуют совершенно особую группу списков, отличную от Изборника 1073 г. В языковом отношении КБ-1 отчасти совпадает с Изборником 1073 г. (см. выше, № 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 11, 16, 17, 18, 2Q 21, 24, 30, 32, 33, 37, 40, 41), отчасти со списками Краткой редакции (см, выше, № 9, 12, 14, 15, 19, 22, 26, 28, 29, 34, 38, 43), отчасти имеет собственные варианты, как лексические, так и морфологические:

Сопоставляя эти данные, можно предположить, что КБ-1 восходит по меньшей мере к двум источникам, принадлежащим Полной и Краткой редакциям. Состав, структура и отчасти средства языкового выражения соответствуют некоторым спискам Полной редакции, но при этом отметим значительное языковое редактирование по какому-то списку Краткой редакции. Для подтверждения этой гипотезы необходимы дальнейшие разыскания в области языка списков.

Из списков Полной редакции Брс. и Вл. имеют совершенно незначительные отличия от Изборника 1073 г., а Син. соответствует ему полностью. Это усиливает наше предположение о том, что оригиналом для Син. действительно был Изборник Святослава 1073 г. Ед., КБ-2, Вг., Ов., .Ег. имеют несколько совпадений со списками Краткой редакции (см. выше, № 12, 15, 20, 29, 41; Ег., кроме того, имеет еще совпадения в № 22, 26, 28, 35, 37, 38, 39). Это совпадения на уровне словообразования и морфологии, поэтому они едва ли могут иметь какой бы то ни было текстологический смысл. У Ед., Вг., Ов., Ег. два собственных варианта:

У Ов. и Ег. собственных вариантов несколько больше:

Помимо этого в Ов. и Ег. имеется одна общая описка: вместо слов написано не имеющее в контексте смысла . Это служит доказательством того, что Ов. и Ег. стоят особняком во второй группе Полной редакции и восходят к общему дефектному оригиналу.

Мы еще не сказали ни слова о Тл., и это не случайно. По составу этот список входит в первую группу Полной редакции. Но его языковые разночтения настолько разнообразны, что затрудняют определение принадлежности Тл. к какой-либо редакции или группе. Из 50 чтений в 30 случаях Тл. совпадает с Изборником 1073 г., в 10 - со списками Краткой редакции (см. выше, № Зт 12, 15, 19, 22, 28, 29, 34, 39, 41), в одном случае Тл. совпадает с Ов.: в Изборнике 1073 г. , в Тл. и Ов. славохотие. В нескольких чтениях Тл. имеет собственные варианты:

В одном случае Тл. совпадает с КБ-1 и вместе с ним отличается от Изборника 1073 г. В Изборнике читаем:

в Тл. - ... (Изб. 1073 г. - л. 30в; Тл. - л. 34 об.; КБ-1 - л. 61).

Эти наблюдения заставляют отнестись внимательнее к Тл. каждого, кто будет заниматься дальнейшими текстологическими разысканиями Изборника Святослава.

В целом, как нам кажется, лингвистические наблюдения даже над весьма ограниченным материалом подтверждают разделение списков Изборника Святослава на три редакции - Полную, Краткую и Пространную. В то же время ясно, что это разделение еще довольно условно, так как эти же наблюдения показывают и наличие взаимопереходов, взаимозависимостей между многими списками, что позволяет предполагать существование гораздо большего количества списков этого памятника, чем нам сейчас известно. Все это заставляет продолжить лингвистическое исследование списков Изборника, выявить в будущих разночтениях системные связи и тем самым поставить изучение истории текста Изборника Святослава на новую ступень. Особенности жанра Изборника позволяют считать это направление исследований наиболее перспективным.

Примечания

  1. Первая публикация: Древнерусская литература. Источниковедение. Сб. научных трудов. Л.: Наука, 1984. с. 5-17.
  2. В мае 1981 г. в ИМЛИ состоялся доклад И. В. Левочкина, посвященный классификации Списков Изборника, в том числе трех, находящихся за рубежом, но кратко описанных в советской научной литературе. Доклад, к сожалению, пока не опубликован, но автор настоящей статьи присутствовал на нем. Выводы докладчика и предлагаемые в нашей статье заключения различаются, особенно своей аргументацией, поскольку мы пользовались и лингвистическими данными.
  3. Никольский Н. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X-XI вв.). СПб., 1906. С. 19-21.
  4. Куев К. М. Археографические наблюдения над сборником Симеона в старославянских литературах // Изборник Святослава 1073 г. М., 1977. С. 50-56.
  5. Грязина Л. П., Щербачева Н. А. К текстологии Изборника 1073 г. // Там же. С. 56-89.
  6. Левочкин И. В. Новый список Изборника Святослава 1073 г. // Памятники культуры: Новые открытия. Ежегодник 1980. Л., 1981. С. 7-11.
  7. На эту рукопись указала мне М.Д. Каган, за что я приношу ей благодарность.
  8. Masing L. Studien zur Kentniss des Izbornik Sviatoslava, vom J. 1073 nebst Bemerkungen zu den jungeren Handschriften // - Archiv fur slavische Philologie. Berlin. 1885. Bd VIII. S. 357-395; 1886. Bd. IX. S. 77-112.
  9. Розов Н. Н. Старейший болгарский "Изборник" и его русская рукописная традиция // ИОЛЯ. М., 1969. Т. 28. Вып. 1. С. 77.
  10. Там же. С. 77-78.
  11. Грязина Л. П., Щербачева Н. А. К текстологии Изборника 1073 г. С. 62, 64, 66-67.
  12. Gheorghe Mihaila. Две копии Симеонова сборника в библиотеке Румынской Академии // Nachtigalov zbornik. Ljubljana, 1977. S. 255-275.
  13. Здесь и далее римская цифра обозначает часть Изборника Святослава (I или II), арабская - порядковый номер главы, цифра в скобках - ошибочный номер в тексте Изборника 1073 г.
  14. Иванова К. За Хилендарския препис на първия Симеонов сборник // Старобългарска литература. София, 1979. Кн. 5. С. 57-97.
  15. В указанной статье К. М. Куева этот список назван Онфнмовым - по имени его писца.
  16. Ранее этот список неверно датировался 1445 г. См. об этом: Розов Н. Н. О датировке и локализации Кирилло-Белозерского списка Изборника царя Симеона // Русско-болгарские связи в области книжного дела. М., 1981. С. 22-35.
  17. На это указано Л. П. Грязиной и Н. А. Щербачевой в статье "К текстологии Изборника 1073 г." (с. 61-62).
  18. Там же. С. 62.
  19. Там же.
  20. Там же. С. 62-63.
  21. Горский А., Невоструев К. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1859. Т. 2. Ч. 2. С. 374-375.
  22. Грязина Л. П., Щербачева Н. А. К текстологии Изборника 1073 г. С. 69.
  23. См.: Лихачев Д. С. Текстология. М.; Л., 1962. С. 185.
  24. На это указано Н. Н. Розовым (Старейший болгарский "Изборник" и его русская рукописная традиция. С. 76).
  25. См. об этом: Грязина Л. П., Щербачева Н. А. К текстологии Изборника 1073 г. С. 69.
  26. Текст этого "Слова" приведен в кн.: Казакова Н. А., Лурье Я. С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV - начала XV века. М.; Л., 1955. С. 486-498.
  27. См.: Клибанов А. И. Реформацпонные движения в России в XIV - начале XVI в. М., 1960. С. 47-48.
  28. Об этом понятии см.: Жуковская Л. П. Текстология и язык древнейших славянских памятников. М., 1976. С. 11.
  29. Употребление этого болгаризма в тексте Рм. отмечено еще А. X. Востоковым. См. его "Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума". СПб., 1842. С. 9.


[ГЛАВНАЯ] [КАМЧАТНОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ ] [БИЗНЕС]